राज्यसभा दलबदल, संवैधानिक प्रश्न

आम आदमी पार्टी (आप) के हालिया घटनाक्रम से राज्यसभा में उसके प्रतिनिधित्व को निर्णायक झटका लगता दिख रहा है। 24 अप्रैल, 2026 को, इसके 10 मौजूदा संसद सदस्यों में से सात ने सार्वजनिक रूप से घोषणा की कि पार्टी के दो-तिहाई से अधिक सांसदों ने संविधान की 10 वीं अनुसूची के प्रावधानों को लागू करते हुए, भारतीय जनता पार्टी (भाजपा) के साथ विलय करने का फैसला किया है।

जबकि विकास ने व्यापक राजनीतिक ध्यान आकर्षित किया है, इसके निहितार्थ तत्काल पक्षपातपूर्ण चिंताओं से परे हैं। यह दल-बदल विरोधी कानून की व्याख्या, विशेष रूप से 10वीं अनुसूची के तहत “विलय” अपवाद के दायरे के संबंध में महत्वपूर्ण संवैधानिक प्रश्न उठाता है। न ही यह प्रकरण पूरी तरह से अभूतपूर्व है। विधायी शक्ति के समान दावे राज्य स्तर पर देखे गए हैं, विशेष रूप से महाराष्ट्र विधानसभा के भीतर शिव सेना में एकनाथ शिंदे के नेतृत्व वाले गुट के मामले में। हालाँकि, वर्तमान उदाहरण अधिक महत्वपूर्ण है क्योंकि यह राष्ट्रीय स्तर पर सामने आ रहा है, जिसमें राज्यसभा के सांसद शामिल हैं, जिससे इसके संवैधानिक और राजनीतिक परिणाम बढ़ रहे हैं।

यह भी पढ़ें | दलबदल विरोधी कानून से मुक्त भाषण की रक्षा के लिए बनाया गया ‘विलय’ अब प्रतिद्वंद्वी पार्टी में शामिल होने का बचाव है

दल-बदल विरोधी ढाँचा, ‘विभाजन’ सिद्धांत

मूल रूप से 1950 में अपनाए गए संविधान में अनुच्छेद 103 के तहत सीमित आधार पर सांसदों को अयोग्य ठहराने का प्रावधान है, जिसका निर्णय भारत के चुनाव आयोग की राय पर कार्य करते हुए भारत के राष्ट्रपति द्वारा किया जाता है। 52वें संविधान संशोधन अधिनियम, 1985 द्वारा पेश की गई 10वीं अनुसूची ने राजनीतिक दलबदल की लगातार समस्या का समाधान करने के लिए इस ढांचे का विस्तार किया और सदस्यों की अयोग्यता के लिए एक और आधार जोड़ा, जिसका निर्णय अध्यक्ष या सभापति द्वारा किया जाएगा। इसका उद्देश्य अयोग्यता का परिणाम जोड़कर निर्वाचित प्रतिनिधियों द्वारा राजनीतिक लाभ के लिए अपनी पार्टियों को छोड़ने की प्रथा पर अंकुश लगाना था।

उसी समय, अनुसूची में मूल रूप से दो अपवादों को शामिल किया गया था, पैराग्राफ 3 के तहत “विभाजन” और पैराग्राफ 4 के तहत “विलय”। पहला, जिसने एक विधायक दल में विभाजन को मान्यता दी थी, जहां उसके एक तिहाई सदस्यों ने एक अलग गुट बनाया था, बाद में मई 1990 में चुनाव सुधार (दिनेश गोस्वामी समिति) और 170 वें विधि आयोग की रिपोर्ट, 1999 की सिफारिशों के बाद, 91 वें संविधान संशोधन अधिनियम, 2003 द्वारा हटा दिया गया था। विलोपन ने दल-बदल के वैध बचाव के रूप में विधायिका दलों के भीतर आंतरिक दरार को पहचानने से एक सचेत बदलाव को चिह्नित किया।

पैराग्राफ 3 को छोड़े जाने के गहरे निहितार्थ हैं। “विभाजन” की अवधारणा ने राजनीतिक दल की तुलना में विधायक दल में स्वायत्तता की एक डिग्री को स्पष्ट रूप से मान्यता दी थी। इसे हटाया जाना लोकतांत्रिक जवाबदेही की केंद्रीय इकाई के रूप में राजनीतिक दल को प्रधानता बहाल करने के संसद के स्पष्ट इरादे का संकेत देता है।

भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने भी सुभाष देसाई बनाम प्रधान सचिव, महाराष्ट्र के राज्यपाल (2023) मामले में इस स्थिति को मजबूत किया है, जहां एक संविधान पीठ ने 10वीं अनुसूची की व्याख्या इस तरह से करने से इनकार कर दिया था जो एक विधायक दल और उसके मूल राजनीतिक दल के बीच आलंकारिक गर्भनाल को तोड़ देती है। न्यायालय ने इस बात पर ज़ोर दिया कि चुनावी जीत के बाद भी राजनीतिक दल अपने निर्वाचित सदस्यों के कार्यों का मार्गदर्शन और नियंत्रण करना जारी रखता है।

देखो | AAP ने एक झटके में खो दिए 7 राज्यसभा सांसद, अब क्या? | द हिंदू समझाता है

विचाराधीन विलय अपवाद

मौजूदा विवाद 10वीं अनुसूची के पैराग्राफ 4 की व्याख्या पर केंद्रित है, जो विलय के मामलों में अयोग्यता से छूट प्रदान करता है। मुख्य प्रश्न यह है कि क्या इस तरह का विलय किसी विधायक दल के केवल दो-तिहाई सदस्यों द्वारा ही किया जा सकता है, या क्या यह आवश्यक रूप से मूल राजनीतिक दल के निर्णय से पहले होना चाहिए, या प्रतिबिंबित होना चाहिए।

पैराग्राफ 4 को पढ़ने से पता चलता है कि छूट वहां लागू होती है जहां “मूल राजनीतिक दल” का किसी अन्य राजनीतिक दल में विलय होता है। इसलिए, जोर राजनीतिक दल के विलय पर है, न कि केवल विधायक दल के भीतर संख्यात्मक संरेखण पर। इसलिए, पैराग्राफ 4(2), जो दो-तिहाई विधायकों की सहमति के आधार पर एक काल्पनिक कल्पना का परिचय देता है, को अलग से नहीं पढ़ा जा सकता है ताकि राजनीतिक संगठन की प्रधानता को विस्थापित किया जा सके। ऐसा करने से संवैधानिक डिज़ाइन उलट जाएगा, जिससे विधायक दल को प्रभावी रूप से राजनीतिक दल के भाग्य को निर्धारित करने की अनुमति मिल जाएगी।

यह व्याख्या “विभाजित” अपवाद को समाप्त करने के लिए घटक शक्ति के प्रयोग में संसद के निर्णय के साथ असंगत होगी, जिसने पहले एक तिहाई गुट को भी वैधता का दावा करने की अनुमति दी थी। सीमा भले ही बदल गई हो, लेकिन सिद्धांत यह है कि विधायक दल के भीतर आंतरिक असंतोष राजनीतिक दल की पहचान और निरंतरता को खत्म नहीं कर सकता है।

संपादकीय | ​गैंग ऑफ़ सेवन: AAP दलबदल पर

तकनीकीताओं से परे

व्यापक स्तर पर, दल-बदल विरोधी कानून का उद्देश्य केवल व्यक्तिगत आचरण को विनियमित करना नहीं था, बल्कि पार्टी प्रणाली की अखंडता और, विस्तार से, लोकतंत्र में ‘विपक्ष’ की संस्था को संरक्षित करना था। हालाँकि यह पूरी तरह से राजनीतिक पुनर्गठन पर रोक नहीं लगाता है, लेकिन यह उन्हें संवैधानिक अनुशासन के अधीन रखता है।

हालिया AAP प्रकरण इस बात पर न्यायिक स्पष्टता की आवश्यकता को रेखांकित करता है कि क्या विधायी बहुमत, वास्तव में, उस राजनीतिक दल की पहचान को उपयुक्त बना सकता है जिसका प्रतिनिधित्व करने के लिए उन्हें चुना गया था। इस उत्तर का संसदीय लोकतंत्र पर दूरगामी प्रभाव पड़ेगा।

जैसा कि गीतकार और पूर्व सांसद जावेद अख्तर ने एक बार राज्यसभा में कहा था, लोकतंत्र और तानाशाही के बीच आवश्यक अंतर विपक्ष की उपस्थिति में निहित है। यह वह विरोध है जिसे 10वीं अनुसूची सुरक्षित रखना चाहती है। AAP ने अपने सात “विलय” सांसदों की कार्रवाई को चुनौती देने के लिए 10वीं अनुसूची के पैराग्राफ 6 के तहत राज्यसभा के सभापति से संपर्क किया है।

विलय अपवाद की अंततः व्याख्या कैसे की जाती है, यह महत्वपूर्ण होगा, खासकर विपक्ष की निरंतर जीवन शक्ति के लिए। सुलझी हुई न्यायिक स्पष्टता के अभाव में, इस मुद्दे पर, देर-सवेर, उच्चतम न्यायालय द्वारा आधिकारिक निर्णय लिए जाने की संभावना है। अंततः आशा यह है कि संवैधानिक निर्णय भारत के संसदीय ढांचे के भीतर राजनीतिक दलों की केंद्रीयता को बनाए रखेगा।

वंशज आज़ाद एक वकील हैं, वर्तमान में भारत के सर्वोच्च न्यायालय में लॉ क्लर्क-कम-रिसर्च एसोसिएट के रूप में कार्यरत हैं

प्रकाशित – 27 मई, 2026 12:52 पूर्वाह्न IST