दिल्ली पुलिस ‘परस्पर विरोधी’ समन्वय पीठ के फैसलों के बीच यूएपीए जमानत प्रतिबंधों पर बड़ी पीठ का संदर्भ चाहती है

दिल्ली पुलिस ने मंगलवार (19 मई, 2026) को सुप्रीम कोर्ट को बताया कि यह सवाल कि क्या लंबे समय तक कारावास और मुकदमे में देरी, गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम, 1967 जैसे आतंकवाद विरोधी कानूनों के तहत जमानत पर वैधानिक प्रतिबंधों को खत्म कर सकती है, समन्वित पीठों द्वारा दिए गए दो “परस्पर विरोधी” निर्णयों के मद्देनजर एक बड़ी पीठ द्वारा विचार किए जाने की आवश्यकता है।

2020 के दिल्ली दंगों के आरोपी और यूनाइटेड अगेंस्ट हेट अभियान के संस्थापक अब्दुल खालिद सैफी द्वारा दायर जमानत याचिका की सुनवाई के दौरान न्यायमूर्ति अरविंद कुमार और न्यायमूर्ति पीबी वराले की पीठ के समक्ष यह दलील दी गई, जिसमें दिल्ली उच्च न्यायालय के 2 सितंबर, 2025 के आदेश को चुनौती दी गई थी, जिसमें उन्हें जमानत देने से इनकार कर दिया गया था। जवाहरलाल नेहरू विश्वविद्यालय के विद्वान उमर खालिद और शरजील इमाम.

जस्टिस बीवी नागरत्ना और उज्जल भुइयां की खंडपीठ द्वारा एक दिन पहले दिए गए फैसले का हवाला देते हुए, जिसमें जोरदार ढंग से कहा गया था कि यूएपीए के तहत अभियोजन में भी “जमानत नियम है और जेल एक अपवाद है”, दिल्ली पुलिस की ओर से पेश अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल एसवी राजू ने कहा कि फैसले ने कानून में सही स्थिति नहीं बताई होगी।

“प्रथम दृष्टया फैसले को पढ़ने पर, ऐसा प्रतीत होता है कि जब कानून में कोई धारणा होती है, जैसा कि यूएपीए की धारा 43 डी (5) में निहित है, जो एक अनिवार्य धारणा है, और इस्तेमाल किया गया शब्द ‘होगा’ है, तो आरोपी की बेगुनाही की धारणा पीछे रह जाती है…वह पहलू खो गया है,” उन्होंने कहा।

हालाँकि, उन्होंने स्पष्ट किया कि यदि पीठ इस पर विचार करने को इच्छुक होगी तो वह श्री सैफी को अंतरिम जमानत देने का विरोध नहीं करेंगे।

नार्को-टेरर केस

न्यायमूर्ति नागरत्ना की अध्यक्षता वाली पीठ ने 18 मई को राष्ट्रीय जांच एजेंसी द्वारा जांच किए गए नार्को-आतंकवाद मामले में जम्मू-कश्मीर निवासी सैयद इफ्तिखार अंद्राबी को जमानत देते हुए फैसला सुनाया था। अपने फैसले में, बेंच ने 5 जनवरी के फैसले के बारे में “गंभीर आपत्तियां” व्यक्त कीं, जिसमें 2020 के दिल्ली दंगों से जुड़े कथित बड़े साजिश मामले में श्री खालिद और श्री इमाम को जमानत देने से इनकार कर दिया गया था, जिसमें एक साल के लिए जमानत लेने के उनके अधिकार पर रोक भी शामिल थी।

बेंच ने रेखांकित किया कि 5 जनवरी का फैसला तीन जजों की बड़ी बेंच द्वारा निर्धारित बाध्यकारी सिद्धांतों को सही ढंग से लागू करने में विफल रहा है। भारत संघ बनाम केए नजीब (2021), जिसमें माना गया कि लंबे समय तक कारावास और मुकदमे में देरी यूएपीए की धारा 43डी(5) के तहत जमानत पर वैधानिक प्रतिबंधों को खत्म कर सकती है।

सुनवाई के दौरान, न्यायमूर्ति अरविंद कुमार ने श्री राजू से पूछा कि क्या उनकी स्थिति यह है कि समन्वय पीठ ने कोई त्रुटि की है। “आप कह रहे हैं कि समन्वय पीठ ने गलती की है?” जज ने पूछा.

श्री सैफी की ओर से पेश वकील ने कहा कि वह जमानत के लिए दबाव बनाने के लिए शीर्ष अदालत के 18 मई के फैसले पर भरोसा करेंगे, जिसने यूएपीए के तहत कठोर जमानत बार में त्वरित सुनवाई के मौलिक अधिकार को पढ़ा था।

श्री राजू ने जवाब दिया, “यह मेरा निवेदन होगा, बशर्ते कि मैं फैसला पढ़ लूं। मैंने फैसला नहीं पढ़ा है क्योंकि मेरे पास समय नहीं था।” उन्होंने कहा, “माई लॉर्ड्स अंतरिम जमानत पर विचार कर सकते हैं, मैं इसका विरोध नहीं कर रहा हूं…लेकिन दो परस्पर विरोधी फैसलों के मद्देनजर इस मुद्दे पर एक बड़ी पीठ द्वारा विचार किए जाने की आवश्यकता है।”

दलीलों पर ध्यान देते हुए, खंडपीठ ने अंतरिम जमानत याचिका पर विचार करने के लिए मामले को 20 मई को सुनवाई के लिए पोस्ट कर दिया।

‘जमानत ही नियम है’

18 मई के फैसले को लिखने वाले न्यायमूर्ति भुइयां ने कहा था कि वाक्यांश “जमानत नियम है और जेल अपवाद है” केवल एक खोखला नारा नहीं था, बल्कि जीवन के मौलिक अधिकारों, त्वरित सुनवाई और मनमाने ढंग से गिरफ्तारी और हिरासत से मुक्ति से जुड़ा एक संवैधानिक सिद्धांत था। उन्होंने बड़ी बेंच के फैसलों को “खोखला” करने वाले कुछ फैसलों पर भी चिंता व्यक्त की केए नजीबजिसने राज्य की ज्यादती के खिलाफ व्यक्तिगत स्वतंत्रता का समर्थन किया।

अपनी याचिका में, श्री सैफी ने गुलफिशा फातिमा, मीरान हैदर, शिफा-उर-रहमान, मोहम्मद को जमानत देने के शीर्ष अदालत के 5 जनवरी के आदेश के साथ समानता की मांग की। सलीम, और शादाब अहमद, जबकि उन्हें, श्री खालिद, और श्री इमाम को जमानत देने से इनकार कर दिया।

श्री सैफी ने दलील दी कि वह जमानत के हकदार हैं क्योंकि कथित तौर पर दंगे भड़काने के लिए उनके द्वारा दिए गए भाषणों के परिणामस्वरूप उन स्थानों पर कोई शारीरिक हिंसा नहीं हुई जहां वे दिए गए थे।

इससे पहले, शीर्ष अदालत 2020 के दिल्ली दंगों से जुड़े बड़े साजिश मामले में एक अन्य आरोपी तस्लीम अहमद की जमानत याचिका पर भी सुनवाई करने के लिए सहमत हुई थी।

दिल्ली पुलिस ने आरोप लगाया है कि दंगे “सत्ता परिवर्तन” को प्रभावित करने के लिए कराए गए थे और जानबूझकर भारत को विश्व स्तर पर खराब रोशनी में चित्रित करने के लिए तत्कालीन अमेरिकी राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प की फरवरी 2020 की यात्रा के आसपास समयबद्ध किया गया था।

प्रकाशित – 19 मई, 2026 04:33 अपराह्न IST