सुप्रीम कोर्ट ने सीसीआई से कहा कि वह बाजार के भरोसे को कमजोर किए बिना प्रतिस्पर्धा की रक्षा करे; अमेज़ॅन को साफ़ करता है

सुप्रीम कोर्ट ने 2019 के संयोजन में फ्यूचर कूपन में अमेज़ॅन की 49% हिस्सेदारी की खरीद को रद्द करने वाले भारतीय प्रतिस्पर्धा आयोग (सीसीआई) के आदेश को रद्द कर दिया है। अदालत ने प्रतिस्पर्धा नियामक द्वारा अमेज़ॅन पर लगाए गए ₹202 करोड़ के जुर्माने को भी रद्द कर दिया।

न्यायमूर्ति विक्रम नाथ और न्यायमूर्ति संदीप मेहता की पीठ ने एक फैसले में कहा कि नियामक द्वारा प्रवर्तन को बाजार के विश्वास को कम किए बिना प्रतिस्पर्धा की रक्षा करनी चाहिए।

इसमें कहा गया है कि बाजार में प्रतिस्पर्धा को बढ़ावा देने के लिए नियामक के हस्तक्षेप को अप्रत्याशितता या फॉर्म-संचालित दृष्टिकोण से समझौता नहीं किया जाना चाहिए जो प्रतिस्पर्धा अधिनियम, 2002 के वैधानिक उद्देश्य को पूरा नहीं करता है।

शीर्ष अदालत ने कहा कि विदेशी निवेशकों के साथ निष्पक्ष व्यवहार का मतलब विशेष व्यवहार नहीं है। 27 मई का फैसला लिखने वाले न्यायमूर्ति नाथ ने कहा, “इसका मतलब है एक ही कानून के तहत समान व्यवहार, समान प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों और अनुशासित तर्क के माध्यम से प्रशासित।”

फ्यूचर कूपन में अमेज़ॅन का ₹1,431 करोड़ का 2019 का निवेश, जिसने उसे फ्यूचर रिटेल पर अप्रत्यक्ष रूप से प्रभुत्व दिया होगा, उस समय खटास आ गई जब फ्यूचर ग्रुप ने 2020 में अपनी खुदरा संपत्ति रिलायंस रिटेल को बेचने की कोशिश की। अमेज़ॅन ने इस कदम को चुनौती दी थी, केवल सीसीआई ने अमेज़ॅन पर अपने कथित बड़े हितों के “दमन, चूक और गलत बयानी” के आधार पर ₹202 करोड़ का जुर्माना लगाते हुए 2019 सौदे की प्रारंभिक मंजूरी को निलंबित कर दिया था। भविष्य का खुदरा.

अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि सीसीआई ने 2019 में अमेज़ॅन-फ्यूचर कूपन संयोजन को दी गई मंजूरी को वापस लेकर अपने वैधानिक अधिकार के बाहर काम किया। इसने कहा कि मंजूरी देते समय सीसीआई के पास “समसामयिक नियामक रिकॉर्ड”, निष्पादित समझौते और संबंधित व्यवस्थाएं थीं।

शीर्ष अदालत ने कहा, “यह उस रिकॉर्ड पर था कि सीसीआई ने जांच की और अधिनियम की धारा 31 (1) के तहत मंजूरी दी। इन परिस्थितियों में, एक ही सामग्री का वर्णन कैसे किया जाना चाहिए, इसका एक बाद का और अधिक औपचारिक दृष्टिकोण एक अनुमोदित फाइलिंग को गैर-अधिसूचना या मूल रूप से दमन के मामले में परिवर्तित नहीं कर सकता है।”

अदालत ने कहा कि प्रतिस्पर्धा अधिनियम, “आर्थिक विनियमन का दूरंदेशी साधन” है, और सीसीआई भारत में प्रतिस्पर्धी बाजारों को संरक्षित और विनियमित करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाते हैं।

अदालत ने कहा कि 2002 का अधिनियम “संवर्धन के साथ-साथ सुरक्षा भी करता है”।

अदालत ने कहा, “देश के आर्थिक विकास को ध्यान में रखते हुए, प्रतिस्पर्धा पर प्रतिकूल प्रभाव डालने वाली प्रथाओं को रोकने, प्रतिस्पर्धा को बढ़ावा देने और बनाए रखने, उपभोक्ताओं के हितों की रक्षा करने और भारत में बाजारों में अन्य प्रतिभागियों द्वारा किए जाने वाले व्यापार की स्वतंत्रता सुनिश्चित करने के लिए अधिनियम बनाया गया है।”

न्यायमूर्ति नाथ ने कहा कि सीसीआई को 2002 अधिनियम को पूरी तरह दंडात्मक कानून के रूप में काम नहीं करना चाहिए। इस क़ानून का उद्देश्य समान रूप से एक स्थिर और विश्वसनीय नियामक ढांचे के माध्यम से प्रतिस्पर्धी बाजार संरचनाओं को बनाए रखना था।

अदालत ने बताया कि सीसीआई का दोहरा उद्देश्य था। निवेशकों को इसे एक प्रतिस्पर्धा नियामक के रूप में नहीं देखना चाहिए जो क़ानून के “प्रचार और रखरखाव” आयाम को कमज़ोर करते हुए केवल दंडात्मक परिणामों पर ध्यान केंद्रित करता है। इसके विपरीत, नियामक को ऐसे आचरण के खिलाफ कानून लागू करने के अनिच्छुक के रूप में नहीं देखा जाना चाहिए जो वास्तव में प्रतिस्पर्धा को नुकसान पहुंचाता है और उपभोक्ता कल्याण और बाजार की अखंडता से समझौता करता है।

शीर्ष अदालत ने रेखांकित किया, “नियामक को क़ानून के चार कोनों के भीतर कार्य करना चाहिए। नियामक विशेषज्ञता क्षेत्राधिकार का विस्तार नहीं करती है। सीसीआई का अधिकार, चाहे कार्यवाही शुरू करना हो, जुर्माना लगाना हो, या परिणामी निर्देश जारी करना हो, अधिनियम और संयोजन विनियमों के अनुरूप होना चाहिए।”

अदालत ने बताया कि विदेशी निवेशकों को आकर्षित करने के लिए नियामक और कानूनी व्यवस्था में निश्चितता महत्वपूर्ण है।

सुप्रीम कोर्ट ने कहा, “निष्पक्ष और नियम-बाध्य नियामक वातावरण राष्ट्रीय हित में काम करता है। यह घरेलू बाजारों को प्रतिस्पर्धा-विरोधी नुकसान से बचाता है, उपभोक्ताओं की रक्षा करता है, और विदेशी और घरेलू निवेशकों को आश्वस्त करता है कि परिणाम तदर्थ दृष्टिकोण के बजाय कानून और साक्ष्य पर आधारित होंगे।”