सुप्रीम कोर्ट का कहना है कि स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनाव तभी हो सकते हैं जब स्वतंत्र चुनाव आयुक्त हों

सर्वोच्च न्यायालय गुरुवार (14 मई, 2026) को केंद्र सरकार को मुख्य चुनाव आयुक्तों और चुनाव आयुक्तों की नियुक्ति में अपनी प्रमुख भूमिका पर चिंताओं को दूर करने के लिए प्रेरित किया, यह देखते हुए कि स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनाव वास्तव में स्वतंत्र पर निर्भर करते हैं। भारत का चुनाव आयोग.

अदालत ने प्रधान मंत्री की अध्यक्षता वाली चयन समिति में “एक बिल्कुल तटस्थ व्यक्ति” की अनुपस्थिति पर भी प्रकाश डाला। इसने पैनल में एक कैबिनेट मंत्री की मौजूदगी पर सवाल उठाया और कहा कि ऐसे मंत्री से प्रधानमंत्री की अवज्ञा करने की उम्मीद नहीं की जा सकती। शीर्ष अदालत ने यह भी पूछा कि क्या समिति में विपक्ष के नेता की उपस्थिति केवल “सजावटी” थी क्योंकि नियुक्तियाँ सर्वसम्मति से वोट के बिना भी की जा सकती थीं।

अदालत मुख्य चुनाव आयुक्त और अन्य चुनाव आयुक्त (नियुक्ति, सेवा की शर्तें और कार्यालय की अवधि) अधिनियम, 2023 को चुनौती देने वाली याचिकाओं पर सुनवाई कर रही थी।

याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि इस अधिनियम ने संविधान पीठ के फैसले को “पराजित” कर दिया अनूप बरनवाल बनाम भारत संघ मामले में, जिसने प्रधान मंत्री, लोकसभा में विपक्ष के नेता और भारत के मुख्य न्यायाधीश को शामिल करते हुए एक चयन पैनल का गठन किया था। फैसले के कुछ महीनों के भीतर पारित 2023 अधिनियम में मुख्य न्यायाधीश के स्थान पर प्रधान मंत्री द्वारा नामित कैबिनेट मंत्री को नियुक्त किया गया।

का वर्णन -अनूप बरनवाल फैसले को “न्यायिक संयम और राजनीतिक कौशल का उत्कृष्ट उदाहरण” बताते हुए, अदालत ने संकेत दिया कि 2023 अधिनियम मुख्य चुनाव आयुक्त (सीईसी) और चुनाव आयुक्तों (ईसी) की नियुक्ति में कार्यपालिका को “निर्णय लेने” की शक्ति देता है।

“1950 से इस अदालत के फैसले इस बिंदु पर स्पष्ट हैं कि जहां तक ​​चुनाव का सवाल है, कार्यपालिका फैसले नहीं ले सकती… स्वतंत्र निष्पक्ष चुनाव बुनियादी ढांचे का एक महत्वपूर्ण हिस्सा है। यह केवल भारत के एक स्वतंत्र चुनाव आयोग के होने से ही पूरा किया जा सकता है। चुनाव आयोग केवल तभी स्वतंत्र हो सकता है जब उसके पास स्वतंत्र आयुक्त हों,” खंडपीठ का नेतृत्व कर रहे न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता ने केंद्र सरकार की ओर से पेश अटॉर्नी-जनरल आर. वेंकटरमानी से कहा।

श्री वेंकटरमणि ने कहा कि कोई भी “बेहद काल्पनिक धारणा” नहीं बना सकता है कि अधिनियम के परिणामस्वरूप केवल सीईसी और ईसी अधीनस्थ होंगे, जब तक कि जमीन पर कोई वास्तविक चूक न हो।

“जब तक आप हलवा का स्वाद नहीं चख लेते, आप कैसे कह सकते हैं कि हलवा खराब है?” श्री वेंकटरमणि ने पूछा।

न्यायमूर्ति दत्ता ने उत्तर दिया कि चुनाव आयोग का स्वतंत्र होना पर्याप्त नहीं है, और चुनाव आयोग को स्वतंत्र दिखना भी चाहिए।

न्यायाधीश ने शीर्ष कानून अधिकारी से पूछा कि उनके अनुसार कौन सा कानून भारत के संविधान के तुरंत बाद “गौरवपूर्ण स्थान” रखता है।

न्यायमूर्ति दत्ता ने कहा, “संविधान के बाद, कौन सा कानून प्रमुख स्थान रखता है? हजारों कानून हैं, आप संविधान के ठीक बगल में किसे रखेंगे… मैं कहूंगा, चुनाव कानून। क्या मैं गलत हूं? लोकतंत्र के बिना, कुछ भी नहीं है।”

श्री वेंकटरमणि ने तर्क दिया कि सर्वोच्च न्यायालय “संसद का दूसरा सदन” नहीं बन सकता। उन्होंने कहा, याचिकाकर्ता संसद से सुप्रीम कोर्ट के फैसलों के अनुरूप आंख मूंदकर कानून बनाने की उम्मीद नहीं कर सकते।

“क्या कोई अदालत में आ सकता है और कह सकता है कि संसद ने आपके फैसले की अवहेलना की है, जबकि यह पूरी तरह से अदालत के शब्दों से बंधा हुआ है? अदालत किसी कानून या राज्य की कार्रवाई की वैधता की जांच करते हुए कानून की घोषणा कर सकती है। लेकिन अदालत यह तय नहीं कर सकती है कि एक कानून कैसा दिखना चाहिए और संसद से यह उम्मीद नहीं कर सकती है कि वह अदालत के दृष्टिकोण को ईमानदारी से प्रतिबिंबित करते हुए एक कानून बनाकर उसका पालन करेगी,” अटॉर्नी-जनरल ने कहा।

श्री वेंकटरमणी ने कहा कि अदालत ने अनुच्छेद 141 के तहत कोई कानून घोषित नहीं किया है -अनूप बरनवाल निर्णय. इसने सीईसी और ईसी नियुक्तियों के लिए केवल एक स्टॉप-गैप व्यवस्था रखी थी जब तक कि संसद ने अनुच्छेद 324(2) के तहत एक कानून नहीं बनाया।

सुनवाई के अंत में पीठ ने याचिकाओं को संविधान पीठ के पास भेजने का सुझाव दिया। याचिकाकर्ताओं ने इस कदम का कड़ा विरोध करते हुए तर्क दिया कि याचिकाओं में 2023 अधिनियम के लिए एक “पारंपरिक” चुनौती शामिल है, न कि “कानून का पर्याप्त प्रश्न” जो अनुच्छेद 145(3) के तहत एक बड़ी पीठ के संदर्भ में आवश्यक है।